八十岁的作家杨本芬被指责抄袭，此事件在文学圈子以及读者群体之中引发轩然大波，一边是读者晒出详尽对比图片，直接指出其多部作品里头的语句跟霍达、王朔等作家高度相似，另一边是杨本芬诚挚道歉，承认袭用别人的语句是违背写作伦理的行为，然而又解释自己向来有摘抄的习惯，这场风波，撕开了当代文坛一处尴尬的豁口，那些感动过无数人的文字，究竟是源自生活，还是来自他人的书卷呢？

抄袭指控并非空穴来风

那位名为 “抒情的森林” 的博主，可不是能随随便便翻看一下就轻易下结论的。他是在读及杨本芬书中去描述樟树运用了 “老干龙钟” 这个词语的时候，才突然间猛地回忆起霍达所著《穆斯林的葬礼》当中同样存在类似的片段。正是这种阅读记忆在那一刻的触发启示，使得他开启了针对杨本芬多部作品的认真仔细比对。

结果令他感到十分吃惊，从对于人物的细致描绘一直到对周围环境的巧妙烘托，从句子的样式结构一直到精心选用的众多意象，相似的地方并非仅有一处两处这么简单，森林着重声明，这情形不是单纯的法律方面的问题，而是关乎朴素的中文语感的问题，其表述为“把两段中文放置在一起，就能够判断出是否存在抄袭的情况”，他身为一个自小就热爱读书的极为普通的读者，对于文字天性中就具备着敏感以及敬畏之情。

杨本芬回应承认错误但有苦衷

针对指控，杨本芬既未选择沉默，也没有强硬否认，文中她先是致歉，承认袭用他人语句属于违背写作伦理之举，还向被冒犯作家诚表歉意她坦言如今明白，作家不能使用他人文字，哪怕仅一句亦不可。

但她与此同时进行了一番解释，她表明自己一直以来都存在着阅读以及抄写好词好句的习惯，随后还展示出了破旧的摘录笔记本。这个细节着实耐人寻味，仿佛是想要说明那些相似的文字并非是故意抄袭而来地，而是因多年拥有的摘抄习惯所导致的不自觉运用。这种有着“苦衷”意味的辩解，使得部分读者内心感到复杂。

写作伦理不能只靠法律划线

博主森林抛出了一个尖锐的问题，即作家的道德以及品格，可单单凭借法律予以界定吗，他给出的答案明显是不能，他觉得假设当下的写作伦理全然依靠法官判决这个情况，那么作家的品格就会完全消失不见，这属于一个超出法律条文范畴的更高层面的要求。

尤其针对杨本芬这般热衷于主打“真实”“真诚”的作家而言，她的作品凭借自身经历来打动他人，是属于纪实性写作范畴的。森林明确表示，要是这类作品连“真”都没法站稳脚跟，那么读者所流下的泪水、所付出的那份同情心，就会变成被骗以后的那种感觉。真实性可是这类作品的关键命脉所在。

出版链条的集体失职不容忽视

森林特意来讲，问题并非单纯在于有可能存在的抄袭这事，而是更在于整个的出版链条方面。一本书从作者完成稿件开始，直至摆放在书店里，这期间存在编辑、校对、审读等诸多环节，会有相当多的人经手处理。这么多具备专业眼光的人，难道都没能察觉到那些十分显眼且相似的句子吗？

他觉得这已然是一桩公共文化方面的事件，不可以仅仅让一位作家孤零零地站在前方去承受全部的火力。编辑团队，出版社有没有尽到审核应尽的义务呢？他们有没有针对稿件开展必要的原创性把关呀？这些问题，同样是需要答案的。

法律如何界定抄袭与借鉴

河南泽瑾律师事务所主任付建，从法律层面给出了相关分析，根据著作权保护的相应原则，对于受到法律保护的，乃是具备独创性的表达并非思想自身，司法认定侵权通常所遵循的原则在于“接触加上实质性相似”，王朔以及霍达的作品发表时间在前，符合接触这一要件。

付建更进一步指出，判定抄袭可不是简单进行字数的对比，倘若诸如作品中雷同的部分属于作者别具一格的比喻，或是那种细腻入微的细节描写，再不然就是体现出独创性构思的语句组合，哪怕字数并不多，也存在构成实质性相似的可能性。杨本芬回应称自身存在抄录的习惯，这反倒更有力地证明她曾有过接触这些文字的情况。

普通读者的愤怒源于对文字的敬畏

森林表明他并非从事把鉴别抄袭当作专门职业的博主 ，仅仅是一位把阅读视为生活一部分的热爱书籍之人。他表示阅读就如同吃饭喝茶那般 ，乃是一种日常的滋养。正是基于这种对文字怀有的敬畏之情 ，致使他对抄袭现象格外敏锐。他运用了一个形象的比方：写作是艰难困苦的长途跋涉 ，借助索道上去的人 ，凭借什么去占据那些依靠自身攀登之人的名额呢？

不少普通读者的心声，经由这般愤怒与质疑来表述。他们付出钱将书购入，为之投入情感去品读，然而最终发觉，那些曾打动自身的优美句子，说不定源于另外一位作家所创作的作品。此番感受，着实仿若遭受欺骗那般令人难受。

于此处阅读之际，你大概会思索这般问题：往后我们究竟该以怎样方式去判定一本书是否具备值得去阅读的价值呢？倘若就连八十岁高龄老作家所撰写的诚挚文字都怀有质疑之心，那又究竟能够去信任哪一个人呢？诚挚欢迎诸位在评论区域踊跃分享你自身的见解，为其点赞并予以转发，从而使得更多的人能够参与到相关讨论当中来。