新闻理论常常跟它出现的时期紧密相连，有时候不容易越过特定的历史角度。

特定时代的思想烙印

二十世纪五十年代写完的一些理论著作，其看待角度深受那时国际格局的限制，作者把全球繁杂的传媒版图简化成了以美国和苏联为代表的两极对抗，这样的框架致使对世界上其他地区，特别是亚洲、非洲、拉丁美洲好多国家的传媒实践，缺少基本的留意和探讨，这种有选择的论述，让理论没了普遍解释力，更像是一份特定意识形态下的观察报告，而不是客观的学术研究。

1. 威权主义理论的形成，跟十六、十七世纪西欧中央集权国家的兴起直接关联着。 2. 它着重指出， 传播媒介必须得服务于统治者的权力以及国家利益，进而成为统一思想的工具。 3. 这一理论在二十世纪的时候，仍旧被部分政权付诸实践了。 4. 其核心之处在于，否认公众运用媒介去批评政府的权利。 5. 这种控制思想的理论，跟现代社会所追求的信息自由流动原则，有着根本的冲突。

自由主义理论的演变

自由主义传媒理论的发展，跟近代欧洲的社会变革是同步的，地理大发现拓宽了人们的认知，宗教改革挑战了单一权威，新兴中产阶级渴望获取信息，从十七世纪的思想奠基开始，一直到十九世纪，报刊逐渐获得了报道议会、教育公众的功能，由此形成了“观点的自由市场”等核心理念。

可是，长久以来自由至上主义理论迎头遇上实践方面的困境。它在更大程度上属于一种哲学层面的主张，针对政府于传播进程当中应当充当怎样的角色，怎样去抑制资本朝着媒介的垄断态势，怎样处理出现信息泛滥所引发的问题等情况，并没有给出清晰明了的解决办法。这样一种存有理论上的模糊特性，致使它在面对复杂无比的现实状况之际时常展现出无力之感。

社会责任理论的提出

二十世纪四十年代，社会责任理论被明确提出 ，作为是对自由至上主义的一种修正 。它觉得新闻自由必须要与对社会福祉的责任相结合 ，媒介不可以仅仅去追求自身利益 。这一理论呼吁媒介开展专业化的自我约束 ，还要服务于民主进程 。

首先，社会责任理论自身主要是停留在规范层面，其次啦，它是欠缺有效的执行机制的，再者呢，其倡导的职业道德在很大程度上是依赖媒体从业者的自觉的，最后，在实际的运作当中，商业压力以及政治干预常常会致使媒体的社会责任承诺落空，并且理论设想与媒体现实之间始终是存在落差的 。

冷战视角下的苏联模式

著作针对苏联共产主义传媒理论所作的阐述，带有显著的冷战对峙语境特征，作者耗费海量笔墨去描述苏联的政治体制以及历经的过程与事件，凭借这些来界定其大众传播概念范畴，苏联的观点里表明，自由是具有特定情形的，发表契合国家与政党利益状况下称作“真理”的内容才算是具备价值的自由，而媒体扮演的角色是作为维护政权整体性统一的一种工具，。

尽管作者论述或许受时代思潮影响啦，可是其中有关苏联媒体高度组织化、功能政治化的描述是客观的哟。这种把媒体完全放到政党控制之下的模式呢，跟西方所倡导的媒体独立、监督权力的理念构成了鲜明对比呀，形成了二十世纪里两种主要的传媒制度范式呢。

理论与制度的深层差异

两种传媒理论存在对立情况，其对立是深深扎根于，它们各自哲学基础以及社会制度的根本不同之处的。其中一方是来源于约翰·密尔等人所秉持的古典自由主义，这一方着重强调个人权利以及自由；而另一方是源于卡尔·马克思的学说，这另一方着重强调阶级性以及党性原则。正是因为这种思想源头方面存在的差异，才导致双方在基本预设层面就很难做到相互之间得以理解以及彼此认同。

著作没能深入探究两种制度之下的传媒实践是不是存在某些共同之处，像对技术进步的运用、对民众动员的看重等。这种缺失致使分析停留在对立的描述上，而没有深入进行比较，从而简化了全球传媒发展的复杂景象。

全球统一的现实困境

因各个国家的政治制度不一样，且历史文化传统存有极大差异，乃至现实利益并不相同，所以在全球这个范畴之内，要形成统一的新闻传播理念，基本上是不太可能实现的。新闻传播这个领域，一直都跟意识形态的竞争以及话语权的争夺相伴相随。而这样的斗争处于数字媒体时代的时候，变得更为复杂，也更为隐蔽，其表现出来的形式，同样更加多样。

按照您的想法，于当下这个全球互联网完全相互连接相通的时代里，那些起源自不一样传统的传媒观念是会进行更为剧烈地相互碰撞吗，又或者是存在可能在技术的协助推动之下寻觅到全新的融合点呢？